Presque comme un film

Par Toll Antheaum, le 26 octobre 2020.

Jean-Claude Perez qui a transmis le rapport ci-dessous est un spécialiste en génétique avec lequel j'ai correspond suffisamment pour me faire un opinion. Bien que l'espace psychique lui soit étranger ou indifférent, il est dans son domaine un des scientifiques important de notre époque.

Neuroinformation à IBM/Montpellier il publie en 1990 La Révolution des Ordinateurs Neuronaux

En 1997 il commence a appliquer sa science du Code à l'écologie et publie Planète Transgénique -

puis en 2009 son œuvre magistrale Codex Biogenesis - les 13 codes de l'ADN ; où il révèle le caractère structurant des « codons » génétiques par ailleurs révélés par la cybernétique lacanienne en terme de « triades ».

Actuellement 2020 les mathématiques de JC.Perez se sont associées aux connaissances du Nobel L.Montagnier. Depuis Planète Transgénique, Perez est spécialiste en l'identification des interventions synthétiques (« manipulations ») opérées sur l'ADN. Leur collaboration affirme que covid résulte d'une intervention laborantine. Montagnier, comme je le signale dans l'examen diagnostic de la psychose générale n'évoque pas l'origine militaire – personne ne prononce cette hypothèse. Cependant il ne devient effectivement pas nécessaire d'en parler quand on lit par ailleurs où en sont et ce que fabriquent les spécialistes de l'élimination des ennemis. Leur(s) expérience(s) parle(nt) toute(s) seule(s).

Rapport d'exercice musical sur la gamme du code au Conservatoire des Hymnes Nationaux.

Goules à gain de fonction: le SRAS-CoV-2 n'est pas la chose la plus effrayante qui puisse s'échapper d'un laboratoire

«Avec quatre infections distinctes au cours de la dernière année dans trois institutions différentes à Beijing, Singapour et Taipei, les experts de la santé craignent que la prochaine épidémie de SRAS soit plus susceptible d'émerger d'un laboratoire de recherche que du réservoir animal présumé.» - «Laboratoire Accidents Prompt Calls for New Containment Program », Science, 28 mai 2004

Des accidents de laboratoire se produisent.

Lorsque la première pandémie de syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS-1) a pris fin en 2003, les infections nosocomiales se sont poursuivies.

Immédiatement après la fin de la pandémie de 2003, il y a eu quatre flambées distinctes d'infections du SRAS-1 acquises en laboratoire en l'espace d'un an dans trois laboratoires différents à Beijing, Singapour et Taipei. La situation était si mauvaise que le magazine Science a averti que «les experts en santé craignent que la prochaine épidémie de SRAS soit plus susceptible d'émerger d'un laboratoire de recherche que du réservoir animal présumé.

Dans un accident de laboratoire, un étudiant diplômé de 26 ans a été exposé alors qu'il travaillait à l'Institut de contrôle des maladies virales du CDC chinois. Sa mère a attrapé la maladie d'elle et est décédée.

Une souris infectée mord un homme

Cela fait moins d'un an que le SRAS-2 s'est échappé d'un laboratoire à Wuhan, en Chine, infectant des millions de personnes, provoquant de graves maladies et la mort chez les personnes âgées (en particulier celles des maisons de retraite) et celles atteintes de graves maladies chroniques préexistantes (obésité, diabète, hypertension et maladies cardiaques, pulmonaires et hépatiques) et la fonte de l’économie mondiale.

Et pourtant, presque comme un film d'horreur hollywoodien, des expériences dangereuses sur des virus et des bactéries encore plus mortelles que le COVID-19 se déroulent dans des installations de recherche militaires et biomédicales du monde entier, avec des conséquences potentiellement catastrophiques.

Les informations sur ces accidents devraient être facilement disponibles. L'Institut national de la santé, en vertu des lignes directrices du NIH pour la recherche impliquant des molécules d'acide nucléique recombinantes ou synthétiques, exige des institutions de recherche qu'elles maintiennent des comités de biosécurité institutionnels pour superviser la sécurité des laboratoires et protéger les agents biologiques dangereux contre le vol et l'utilisation abusive.

Ces IBC sont censés s’enregistrer auprès du Bureau de la politique scientifique des NIH, tenir des réunnions régulières, rendre les procès-verbaux des réunnions accessibles au public et signaler tout problème important, toute violation ou tout accident ou maladie lié à la recherche à l’OSP. Les déversements ou accidents survenus dans des laboratoires à haut confinement (BL3 ou BL4) entraînant une exposition manifeste ou potentielle doivent être signalés immédiatement.

Cependant, ce que l'enquêteur de Prickly Research Edward Hammond a découvert en dirigeant le Sunshine Project (une ONG internationale vouée au maintien des interdictions contre la guerre biologique) était que:

«De nombreux IBC n’existaient même pas. Du tout. Y compris les GRV des établissements traitant des maladies infectieuses très dangereuses. Ils ne se sont pas réunis et n'ont pas exercé leurs responsabilités. Et le NIH, qui n'a jamais voulu le rôle d'agent d'exécution, s'en moquait.

Grâce à la persévérance (et aux poursuites) de Hammond, il a pu forcer certains IBC à se conformer à leurs responsabilités réglementaires.

Hammond, qui écrit maintenant un blog intitulé Strange Cultures, a partagé ses dernières découvertes avec le Dr Jonathan Latham dans un rapport récent, «Engineered COVID-19-Infected Mouse Bites Researcher Amid 'Explosion' Of Risky Coronavirus Research», publié dans Independent Science News.

Celles-ci comprenaient des détails sur le laboratoire de Caroline du Nord du tristement célèbre scientifique de gain de fonction Ralph Baric - le premier laboratoire américain connu pour avoir génétiquement modifié une version synthétique du virus vivant du SRAS-CoV-2 assemblé à partir de séquences d'ADN achetées par correspondance. Sur internet.

Maintenant, c'est aussi le premier laboratoire connu pour avoir un accident impliquant un animal infecté par COVID-19 mordant un chercheur.

La synthèse d'un clone infectieux complet du SRAS-CoV-2 a rapidement suscité les critiques d'un groupe de scientifiques et d'experts juridiques chinois qui ont publié un article traitant du problème du double usage:

«Le problème du soi-disant «double usage» en biologie indique que «les techniques nécessaires pour concevoir une arme biologique sont les mêmes que celles nécessaires pour mener des recherches légitimes». Par exemple, la technique de synthèse des pathogènes peut être utilisée pour sauver des patients, ainsi que de fabriquer éventuellement des armes biologiques. Même si la motivation pour développer ce type de technologie est noble, toute déviation, mauvaise utilisation ou abus pendant la recherche peut entraîner des conséquences désastreuses; par exemple, une fuite accidentelle du laboratoire ou une mauvaise utilisation intentionnelle par d'autres».

S'il s'avère que le SRAS-CoV-2 a fui d'un laboratoire, il est probable que Baric et ses collègues Shi Zhengli de l'Institut de virologie de Wuhan et Peter Daszak d'EcoHealth Alliance seront impliqués dans sa création. Même l’allégation de la virologue chinoise dissidente Li-Meng Yan selon laquelle le SRAS-CoV-2 est une arme biologique intentionnellement libérée par le gouvernement chinois repose largement sur le travail de Shi, qui ne peut être séparé de ses collaborations avec Baric et Daszak.

La tentative de Yan d’imposer la responsabilité au Parti communiste chinois est toutefois problématique, car Shi, Baric et Daszak ont ??collaboré avec ? et sont financés par ? le gouvernement américain, y compris le Pentagone. Il y a aussi des erreurs factuelles dans les articles de Yan, qu'Alina Chan, une scientifique du Broad Institute, décrit ici.

La théorie de l'origine du laboratoire gagne du terrain

Indépendamment du «polar», le poids de la preuve est clairement passé d'une théorie d'origine naturelle à une origine de laboratoire.

Les scientifiques qui soutiennent la théorie de l'origine naturelle du COVID-19 admettent qu'il présente deux faiblesses majeures. Premièrement, comme le note un article de la revue Cell, «les virus de chauve-souris les plus étroitement liés au SRAS-CoV-2 ont été prélevés sur des animaux dans la province du Yunnan, à plus de 1 500 km de Wuhan». Deuxièmement, les différences génétiques entre ces virus de chauve-souris et le SRAS-CoV-2 «représentent plus de 20 ans d'évolution de séquence».

Jusqu'à présent, aucune preuve ne permet de combler ces lacunes. Les pangolins ont été exclus en tant qu'hôte intermédiaire et amplificateur du virus SAR-CoV-2, tout comme le marché des fruits de mer du Hunan situé à proximité de deux laboratoires biomédicaux / d'armes biologiques de Wuhan.

Même les Centres chinois de contrôle des maladies, en mai de cette année, après les critiques de scientifiques du monde entier, ont finalement admis que bon nombre des premiers cas détectés de COVID-19 n'avaient aucun lien avec le marché de Huanan, et donc le marché devrait être exclu comme étant à l'origine de la pandémie de COVID-19.

Cet aveu du CDC chinois, ainsi que des preuves génétiques croissantes que le SRAS-CoV-2 a été manipulé, en utilisant le génie génétique et la biologie synthétique, explique pourquoi l'opinion mondiale se déplace vers la croyance que le SRAS-CoV-2 a fui d'un laboratoire mal géré sujet aux accidents à Wuhan en Chine.

Juste savoir que c'est ainsi que le SRAS-CoV-2 aurait pu être créé, devrait suffire à lancer un mouvement de masse pour mettre un terme à toutes les expériences qui pourraient rendre les agents pathogènes plus dangereux.

Ce mouvement peut survenir aux États-Unis.

Dans un sondage Economist / YouGov de mai 2020, environ la moitié (49%) des Américains pensaient qu'un laboratoire en Chine était définitivement (18%) ou probablement (31%) à l'origine du virus responsable du COVID-19. Moins d'un le tiers (28%) pense que c'est certainement (10%) ou probablement (18%) faux, tandis que plus d'un cinquième (22%) ne sont pas sûrs.

C'était avant que le lauréat du prix Nobel Luc Montagnier ne publie son article de juillet 2020 «COVID-19, SRAS et chauves-souris Coronavirus Genomes Peculiar Homologous RNA Sequence», dans l'International Journal of Research. Dans cet article important, Montagnier et son collègue Jean-Claude Perez apportent la preuve que le virus SRAS-CoV-2 est partiellement d'origine humaine, probablement créé lors d'expériences de laboratoire sur le gain de fonction.

C'était également avant que la scientifique devenue détective Alina Chan ne soit présentée par Rowan Jacobsen dans le Boston Magazine («Le COVID-19 aurait-il pu s'échapper d'un laboratoire?», 9 septembre 2020).

Les travaux antérieurs de Chan, «Le SRAS-CoV-2 est bien adapté aux humains. Qu'est-ce que cela signifie pour la réémergence? » (2 mai 2020) conclut: «Le manque de preuves définitives pour vérifier ou exclure l'adaptation chez une espèce hôte intermédiaire, les humains ou un laboratoire, signifie que nous devons prendre des précautions contre chaque scénario pour empêcher la réémergence.»

C'était également avant que les scientifiques chinois dissidents Li-Ming Yan n'apparaissent sur Fox News avec Tucker Carlson (15 septembre 2020 - aucun des autres réseaux américains n'a accepté d'interviewer Yan).

Goules à gain de fonction

Aussi grave que cette pandémie ait été, le SRAS-CoV-2 n’est pas la chose la plus effrayante qui puisse fuir d’un laboratoire.

Les scientifiques fous génétiquement modifiant des agents pathogènes pour les rendre encore plus dangereux sont désormais hors de contrôle, concoctant des goules à gain de fonction qui pourraient bientôt fuir d'un laboratoire près de chez vous. Ceux-ci incluent:

CoronaTHRAX ™ - Une invention du Centre de recherche sur les vaccins de l’Université de Pittsburgh qui associe le SRAS-CoV-2 à l’anthrax. «C'est complètement inutile et franchement bizarre», a déclaré Edward Hammond à Whitney Webb pour son article, «Contagion d'ingénierie: UPMC, Corona-Thrax et ‘The Darkest Winter’». Personne ne saurait au sujet de cette chimère coronavirus-anthrax si Hammond n'avait pas surveillé la recherche sur l'ADN recombinant en déposant obstinément des demandes d'informations auprès des comités institutionnels de biosécurité des laboratoires de recherche américains. C’est terrifiant - mais pas surprenant - que le Pitt Center fasse des expériences aussi risquées. Comme le rapporte Webb, son directeur W. Paul Duprex est un passionné de gain de fonction qui a reçu un financement important de la Defense Advanced Research Projects Agency du Pentagone.

Ebola aéroporté — Actuellement, Ebola ne se propage que par contact direct avec des fluides corporels et le consensus scientifique est qu'il serait pratiquement impossible pour Ebola d'acquérir naturellement un potentiel d'infection aérogène. De plus, les experts militaires ont conclu qu'Ebola n'est pas une arme biologique efficace pour les terroristes. Néanmoins, le Pentagone continue de mener des recherches sur Ebola aéroporté. L'institut de recherche médicale de l'armée américaine sur les maladies infectieuses (USAMRIID) a publié pour la première fois ses «Infections expérimentales létales de singes rhésus par le virus Ebola en aérosol» en 1995. (Un auteur est le colonel de l'armée Nancy Jaax de renommée Hot Zone.)

Plus récemment, l'entrepreneur de défense Battelle Memorial Institute a sous-traité une partie d'un prix de 5,6 millions de dollars de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses à la branche médicale de l'Université du Texas à Galveston pour «Évaluation du virus Ebolavirus dans un nouveau modèle de furet». Ceci est préoccupant car la transmission respiratoire par gouttelettes chez les furets est une approximation de la transmission interhumaine. Les chercheurs de Galveston ont écrit dans leur article de 2016, «The Domestic Ferret as a Lethal Infection Model for 3 Species of Ebolavirus», que leur succès à tuer les furets avec Ebola «démontre l'utilité de ce modèle d'infection intranasale dans des expériences potentielles de transmission à médiation muqueuse ou défi des aérosols à petites particules, ce dernier étant très pertinent pour les problèmes liés à la biodéfense. »

Virus du vomis du porc humain - Sans se laisser décourager par les soupçons selon lesquels le travail qu'ils ont accompli pour rendre les coronavirus de chauve-souris infectieux pour les humains aurait pu contribuer à l'origine en laboratoire de la pandémie de SRAS-CoV-2, l'équipe de Baric-Daszak-Shi est à nouveau à l'œuvre, faisant de même avec un coronavirus porcin connu sous le nom de coronavirus du syndrome de diarrhée aiguë porcine (SADS-CoV).

Ce virus, qui infecte les fermes porcines dans toute la Chine depuis 2016, provoque de graves diarrhées et vomissements et est particulièrement mortel pour les jeunes porcelets. Le Baric Lab a infecté des cellules humaines avec une forme synthétique de SADS-CoV et a découvert que les cellules pulmonaires et intestinales humaines sont sensibles à l'infection, avec un taux de croissance plus élevé dans les cellules présentes dans l'intestin. Des travaux de laboratoire sur le virus de type sauvage avaient précédemment montré qu'il ne pouvait pas se lier aux cellules humaines. Peter Daszak a édité l'article de Ralph Baric, «La réplication du coronavirus du syndrome de diarrhée aiguë porcine dans les cellules humaines primaires révèle une susceptibilité potentielle à l'infection.»

Daszak et Shi ont été les premiers à identifier le SADS-CoV en 2018. Par coïncidence, ils ont trouvé plusieurs coronavirus de chauve-souris à proximité avec des séquences génomiques similaires. Le plus proche de l'identité génomique globale du SADS-CoV était le HKU2-CoV à 95%, mais l'identité de la séquence du gène S n'était que de 86%, ce qui suggère que HKU2-CoV n'était pas le progéniteur direct du SADS-CoV, mais qu'ils pourraient être à l'origine d'un ancêtre commun. Notamment, Daszak et Shi n’ont trouvé aucun récepteur humain qui permettrait l’entrée du SADS-CoV. La création par Baric d’un SADS-CoV synthétique capable d’attaquer les cellules humaines est donc un nouveau développement terrifiant.

Virus morts-vivants - Dans les années 1990, selon un reportage de la NC State University:

«Jeffery K. Taubenberger et une équipe de l'Institut de pathologie des forces armées ont décidé de parcourir les archives de tissus et de trouver des échantillons de tissus préservés de soldats décédés de symptômes de pneumonie pendant la pandémie de [1918]. Taubenberger et ses collègues ont développé des méthodes pour extraire l'ARN de ces échantillons de tissus (ce que les gens ne pensaient pas possible à l'époque) et ont pu extraire de petits morceaux du génome du virus de la grippe. Pendant plusieurs années, [en utilisant le génie génétique et la biologie synthétique], ils ont pu reconstituer tout le génome du virus de la grippe de 1918 - et ils l'ont utilisé pour ressusciter ce virus éteint [en 2005].

En 2014, une autre équipe de scientifiques, dirigée par Yoshihiro Kawaoka, a collecté des virus de la grippe aviaire en circulation sur des oiseaux sauvages et a utilisé le génie génétique et la biologie synthétique pour créer «un virus composé de segments viraux de la grippe aviaire avec une forte homologie avec le virus de 1918», puis « a conféré la transmission de gouttelettes respiratoires au virus aviaire semblable à 1918 chez les furets »juste pour s'assurer qu'il avait la capacité d'infecter les humains.

Les exemples ci-dessus sont tous tirés d'informations publiées et certains sont de vieilles nouvelles, des projets de recherche qui étaient si controversés qu'ils ont abouti à un moratoire fédéral sur le financement de la recherche sur les gains de fonction de 2014 à 2017.

Lorsque le moratoire a été levé, le Comité d'examen des soins et de la surveillance des pathogènes pandémiques potentiels (P3CO) a été créé pour examiner la recherche sur le gain de fonction dans le cadre du «Cadre d'orientation des décisions de financement sur les projets de recherche impliquant des agents pathogènes pandémiques potentiels accrus.»

Secrets commerciaux dangereux

Le P3CO fonctionne dans le plus grand secret.

On ne savait rien de la façon dont le cadre était mis en œuvre jusqu'en 2019, lorsque la nouvelle des premières études approuvées (pour modifier les virus de la grippe aviaire de manière à les rendre plus risqués pour les humains) a été divulguée au magazine Science.

Cela dérangeait les scientifiques Marc Lipsitch et Tom Inglesby, qui avaient tous deux plaidé pour le cadre. Dans leur article d'opinion du Washington Post, «Les États-Unis financent des expériences dangereuses qu'ils ne veulent pas que vous sachiez», ont écrit Lipsitch et Inglesby:

«Ce secret signifie que nous ne savons pas comment ces exigences ont été appliquées, voire pas du tout, aux expériences désormais financées par le gouvernement. Un porte-parole du ministère de la Santé et des Services sociaux a déclaré au magazine Science que l'agence ne pouvait pas rendre les critiques publiques car cela pourrait révéler des informations exclusives sur les projets des candidats qui pourraient aider leurs concurrents. Cette logique bureaucratique implique qu'il est plus important de conserver les secrets commerciaux de quelques scientifiques éminents que de laisser les citoyens - qui supportent le risque en cas d'accident et qui financent leur travail - examiner les décisions des agents publics pour savoir si ces études valent la peine le risque."

Le «porte-parole» du ministère de la Santé et des Services sociaux mentionné par Lipsitch et Ingleby est Chistian Hassell, sous-secrétaire adjoint principal par intérim pour la préparation et l'intervention.

Le risque que Lipsitch et Ingleby accusaient Hassell d'ignorer - «d'infecter des millions de personnes avec un virus très dangereux» - est devenu encore plus criant une fois que le SRAS-COV-2 a fait le tour du globe.

Pour le contrôle des dommages, en janvier 2020, Hassell a convoqué une réunnion du National Science Advisory Board for Biosecurity, apparemment pour répondre aux demandes de Lipsitch et Inglesby pour plus de transparence.

Mais Hassell a révélé très peu de choses sur le comité P3CO lors de cette réunnion, à part que Robert Kadlec, secrétaire adjoint à la préparation et à la réponse, a nommé Hassell président et que, en plus de Kadlec, le comité rend compte à Anthony Fauci, directeur de l'Institut national. of Allergy and Infectious Diseases et Kelvin Droegemeier, directeur du Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison Blanche et conseiller scientifique de Trump.

Recherche de défense indéfendable

Nous ne savons toujours pas quelles goules de gain de fonction les NIH financent aujourd'hui - et, c'est probablement l'agence gouvernementale engagée dans la recherche de gain de fonction qui est la plus transparente.

En outre, on sait très peu de choses sur ce qui se passe dans les laboratoires du Pentagone dans 30 pays exploités dans le cadre du programme d'engagement biologique coopératif de la Defense Threat Reduction Agency. (Nous savons que DTRA finance la chasse au virus d'EcoHealth Alliance. Au cours des 6 derniers mois, EcoHealth a reçu 10 millions de dollars (34%) des 29,1 millions de dollars que DTRA a investis dans la recherche scientifique.)

Nous en saurons encore moins sur ce qui se passe dans les nouveaux laboratoires de la CIA, mais les «biosciences et biotechnologie» sont répertoriées sous «Ce que nous faisons».

L'Agence des projets de recherche avancée de défense du Pentagone a créé un bureau des technologies biologiques en 2014, après avoir travaillé dans le secteur pendant près de deux décennies. Dans des communiqués de presse soigneusement gérés, la DARPA a révélé des bribes d'informations sur:

Prophétie - Un programme pour prédire toutes les manières possibles dont un virus pathogène pourrait muter, pour séquencer et synthétiser les génomes viraux prédits, pour tester comment ils s'adaptent et changent dans divers hôtes et, enfin, pour créer des «limites évolutives à haute énergie» qui maintiennent les mutations génétiques à la baie. Alors que les enquêtes sur les origines du SRAS-CoV-2 se sont concentrées sur l'Institut de virologie de Wuhan, en raison de son emplacement à l'épicentre de la pandémie COVID-19 et des travaux publiés par Shi Zhengli sur la collection (avec Peter Daszak) et la manipulation (avec Ralph Baric) des coronavirus de chauve-souris, le programme Prophecy de la DARPA aurait pu tout aussi facilement produire un virus comme le SRAS-CoV-2, tout comme Li-Meng Yan affirme que le PCC aurait pu. Avec autant de suspects potentiels, résoudre ce polar ne sera pas facile.

Insect Allies - Ce programme d'utilisation d'insectes infectés par des virus tels que les pucerons ou les aleurodes pour modifier génétiquement les cultures ? pendant leur croissance ? a suscité de vives critiques de la part de scientifiques qui ont publié un commentaire dans Science, «Recherche agricole ou nouveau système d'arme biologique? L'altération génétique horizontale causée par les insectes est préoccupante» et un site Web d'accompagnement qui a été couvert par le New York Times (« Les virus propagés par les insectes aux cultures semblent effrayants. Les militaires l'appellent la sécurité alimentaire». )

Prévention des menaces pathogènes émergentes (PREEMPT) - Ce projet visant à interrompre le saut inter-espèces de virus implique des vaccins ciblés sur les animaux ou les insectes, des éditeurs de gènes et des particules interférentes thérapeutiques. Ce sont des «interventions transmissibles». Une excellente introduction à ce sujet est cette table ronde, «Going Viral? Dispersion intentionnelle de virus génétiquement modifiés». L'idée est similaire à ce qu'Oxitec essaie de faire avec la sortie prochaine de 750 millions de moustiques Aedes aegypti génétiquement modifiés dans les Keys de Floride.

Cette espèce de moustique peut être porteuse du Zika, de la dengue, du chikungunya et de la fièvre jaune. Ainsi, comme alternative aux insecticides, un moustique mâle modifié, OX5034, sera libéré, produisant une progéniture femelle qui meurt avant de devenir suffisamment grande pour mordre et propager la maladie. Jusqu'à présent, cela n'a pas fonctionné. Une récente étude de terrain au Brésil a montré que les descendants hybrides étaient «suffisamment robustes pour pouvoir se reproduire dans la nature». Les éditeurs de gènes et les forages génétiques sont considérés comme un moyen d'amener l'idée à la preuve de concept en faisant un meilleur travail pour garantir l'héritage des traits cibles.

Les particules thérapeutiques interférentes sont une autre stratégie de lutte contre la maladie qui n'a pas encore été réalisée. C’est une particule de virus qui peut interférer avec et supprimer un virus pathogène. Idéalement, elle serait transmise d’hôte à hôte avec un virus pour déjouer l’infectivité du virus. La raison pour laquelle cela n’a pas encore fonctionné est qu’un virus interférant qui fait vraiment son travail supprimera finalement sa propre réplication.

Le DARPA étudie le génie génétique des vaccins viraux transmissibles comme alternative. Un exemple est la recherche financée dans le cadre d'une subvention DARPA de 6,7 millions de dollars, Prediction of Spillover Potential and Interventional En Masse Animal Vaccination to Preventing Emerging Pathogen Threats in Current and Future Military Operation, qui suggère des vaccins transmissibles pour contrôler le virus de Lassa dans les populations de rongeurs.

Alors que la plupart des gens se hérissent à l'idée de modifier génétiquement des animaux sauvages, même des insectes, ou de libérer des virus génétiquement modifiés pour cibler des cultures vivrières ou des populations animales, même des ravageurs ou des vecteurs de maladies, le scénario le plus effrayant est qu'une fois ces techniques perfectionnées sur les plantes, les insectes et les animaux, ils seront retournés contre nous, délibérément ou par accident.

Si vous êtes préoccupé par les goules à gain de fonction, veuillez signer notre pétition pour une interdiction mondiale immédiate de la recherche sur le gain de fonction «biomédicale» et «biodéfense».

Si vous êtes un scientifique ou un avocat, veuillez signer la Déclaration de scientifiques, d’avocats et d’experts en politiques sur les raisons pour lesquelles nous avons besoin d’un moratoire mondial sur la création de pathogènes pandémiques potentiels (PPP) grâce à des expériences de gain de fonction.

Alexis Baden-Mayer est le directeur politique de l’OCA.

Ronnie Cummins est co-fondateur de l'Organic Consumers Association (OCA) et de Regeneration International, et l'auteur de «Grassroots Rising: A Call to Action on Food, Farming, Climate and a Green New Deal».